Результат – рассмотрение отложено до 20.02.2020.
Что произошло?
На предварительно заседании Татьяна лично пришла в суд и подтвердила получение денег. Однако заявила, что по указанию Маслова она их незамедлительно перевела на указанную им банковскую карту. И, в связи с этим, по ее мнению, не возникает неосновательного обогащения. По ходатайству Татьяны суд направил запрос в банк, который выпустил данную карту.
На сегодняшнее заседание пришла мать Татьяны и попросила суд отложить заседание до получения ответа от банка, который в настоящий момент не пришел.
Наш представитель истца заявил суду, что надо учесть следующие обстоятельства:
— Ответчик, Татьяна, признает факт получения денег;
— Какие именно деньги были отправлены на следующую карту доподлинно установить невозможно (электронные деньги не могут быть «меченными»);
— Неочевидно, действовала ли Татьяна по указанию ответчика 2 (Маслова) или самостоятельно выбирала карту для дальнейшего перевода. А значит она могла направить эти деньги куда угодно и в чьих угодно интересах, в том числе и в своих. Достоверно это не установить, а значит и приниматься данный довод судом не должен.
Но судья данные доводы на данном этапе не учла и перенесла рассмотрение дела на «20» февраля, рассчитывая к этому времени получить ответ от банка.
Сперва о явном плюсе
В случае получения ответа от банка у нас будет официальная информация о карте, которой пользуется Маслов. Это важный шаг в борьбе с его мошенничеством.
Почему судья затягивает дело в таком ключе?
Первое, желание перенести рассмотрение вопроса в ведение другого суда, в Кострому.
Второе, Голованова предстала перед судьей невинной жертвой, обманутой Масловым на крупную сумму денег. И судья ей, судя по всему, поверила.
Как так случилось и что делать?
Можно было действовать проще, подавая исковое заявление только на Татьяну Г. и ссылаться на ошибочный платеж.
Но мы изначально пошли по сложному пути, привлекая Маслова в качестве соответчика. Наша цель была получить судебный документ, в котором бы он фигурировал в качестве соответчика, а фабулой дела были бы мошеннические действия.
Всё же, в случае решения суда о направлении материалов по месту проживания Ответчика 2, т.е. в Кострому, мы «останемся в Саранске» и будем подавать апелляцию в вышестоящий суд. Учитывая, что наши доводы основаны на судебной практике и действующем законодательстве, уверенны, что она будет рассмотрена положительна.
Однако в рамках данного судебного разбирательства будем по-прежнему настаивать на взыскании суммы перевода с Татьяны Г. на основании фактов неосновательного обогащения, подтвержденного как ею, так и банковскими выписками.
Мы и победим и соберем много интересных официальных документов.
Присоединяйтесь, будет интересно!